来源：点击进入
来源：瘾科技          作者：转载          时间：2008-10-30 00:00

文章转自瘾科技（http://cn.engadget.com/2008/10/29/macbook-and-macbook-pro-review/）

    千呼万唤使出来！（厕所没人...）总之，主站约莫一周前推出的 2008 款 MacBook、MacBook Pro 评测终于是整理完毕了！小编拿掉一堆废话，仅帮大家把重点挑出来，所以篇幅不如原文壮观，请各位读者见谅啰！跳转后请耐着性子收看，有些疑问，也请大家动动脑筋，替小编解惑啰！

外观、I/O 设置、铝壳

    边框除了黑熊猫之外，还多留了跟 iPhone 靠拢的金属边

    I/O 部份，全面移除 FW400，仅 MBP 留 FW800；采用 Mini Display Port 却没附 Mini Display Port to VGA / DVI 转接头，不是人人都是凯子可以多买新的 ACD，虽然要找到转接头也不是啥难事...

    保留 SuperDrive（DVD±R DL / DVD±RW / CD-RW）显示苹果对于 Blu-ray 还是没有信心，小椭圆是红外线接受器

    全面采用磁吸式上盖，除去了任何对美观造成影响的扣环

    电池、硬盘外盖设计，透过一个开启相当容易的卡榫设计，增添不少便利；内存抽换还是没有多简单就是，要把整个底面打开，不过也不至于完全无法触及

    重量方面，MacBook 重量少了约 200 克，而 MacBook Pro（15 寸）比起前代则是多了 50 公克；厚度 MB 一次减到了 0.95 吋（2.41 公分），而 MBP 则略减到了跟 MB 相同的 0.95 寸；另外新版 MBP 则是在宽度上面增加了不少。

    新制法确实让 MB / MBP 感觉扎实了不少，同时如果光线角度调整的对，还可以看出铝砖当初被切割的痕迹。以下的图库可以让大家看个仔细...

    图集:MacBook

    图集:MacBook Pro

屏幕

    虽然 MB / MBP 用的应该视同样的玻璃镜面屏幕，不过却有明显的不同（等一下下详述...）。先条列 MBP 改善的部份如下：

• MBP 的 LED 背光提供了充足的亮度，黑就是黑，不过白有点太白了
• 色温部份，比起前代更自然一点
• 视角方面也有改善
• 屏幕也可以降得比过去更低一些，让使用者更方面来桥适合的角度

   结论是跟前代面对面比较，可以说是乐胜

    这么多优点说完，总是要提一下缺点；至于这缺点，相信广大的读者都已经了然于胸，就是出在高反射的镜面上面。一旦在光强一点的房间用起来就有些尴尬，反射光强到有时候会干扰屏幕上面显示的内容，也就是说如果使用者在一个无法调整光亮的地方，基本上就会是个大灾难。

    MB 的部份就有些不太一样，至于不一样在哪里呢？乍看之下还感觉不太出来，但主要的差异在面板的好坏 -- 简单说就是 MB 用的面板比较烂。不但在视角比 MBP 窄上不少，稍微往上、往旁边偏一点，就会发现画面出现相当程度的极化；亮度也比 MBP 差。

    不过整体而言还是比上一代好上许多，但跟 MBP 相比，就是视角窄了一点、亮度暗了一点。（这就是传说中的 cost-down 吗？）

    新旧 MacBook Pro 在一间『光源充足』房间内的比较

    MacBooks 全家福

    新旧 MacBook 比较

    图集: 各代MacBooks

触控版

    触摸板在设计上，就是朝向简洁、无按键设计来前进；外观上看来，整块看似寻常的触摸板，却是片半闪亮亮、光滑的玻璃表面；至于按压起来，基本上整块触摸板 就是一颗大按键，刚接触总是会觉得不是啥太高明的设计，不过用久了，其实感觉跟过去的触摸板差异也不大。虽然说是大按键，可是也不是每个角落都有按键的感 觉，基本上越往上走，触摸板下压的阻力越大，按起来也越来越硬，离按键的触压感觉也越来越遥远。这样的设计，也让平常用来操作触摸板按键的大拇指乖乖的留 在原位。（触摸板下方）

    至于多重触控输入的部份，除了有一到四指输入之外，角落则可以被指定为右键，整体来说使用上还算是相当舒适、好用，但对于多数人而言可能还是会觉得有实体按键来的好一些。

音效

    音效的质量、音量部份不论是在 MB / MBP 上面都有相当程度的改善，虽然 MB 将喇叭藏在肚肚当中，可是音量还是相当够；MBP 的部份更是理想，各音频的表现都有相当程度的改善，在旧 MBP 上面或许表现也没有差到哪里去
不过新款 MBP 确实狠狠的把旧款给比了下去。

硬件（显示芯片、内存、CPU）

    这里要关注的重点，大概就是 NIVIDIA 9400M / 9600M GT 对于 MBP 的改善，只不过需要注销切换显示芯片实在是有点麻烦；MB 则是仅采用 9400M 整合式显示芯片（内置 256MB VRAM）；CPU 核心部份，MB 采用 C2D 2GHz 或 2.4GHz，MBP 为 C2D 2.4GHz 最高到 2.8GHz，内存部份皆采用 DDR3 最多可以扩充到 4GB；硬盘部份起跳皆为 250GB 容量，另外也都有 320GB 的扩充选项，另外也可以选择 128GB 的 SSD，不过现在既然硬盘都开给你玩了，大部分的使用者应该会选择自己买来拆装才是。至于结果...以下一堆数据各位可以慢慢品尝一下。

测试

    新款 MB 拿了 2.4GHz / 2GB RAM，新款 MBP 则为 2.53GHz / 4GB RAM / 256MB、512MB VRAM；在很操的状况下，两台在温度上面，比起前代都要改善许多，效能也有显著的改善；影片测试的部份（例如 Full HD 影片、全屏幕播放），再过去连 MBP 都要狂转风扇的状况下，现在不论 MB、MBP 都不至于掀起一阵狂风。

	MBP (2.5GHz Penryn)	Air (1.6GHz Core 2 Duo)	MBP (2.2GHz Core 2 Duo)	MacBook (2.2GHz Core 2 Duo)	2008 MacBook (2.4GHz Core 2 Duo)	2008 MBP (2.53GHz Core 2 Duo) 9400M	2008 MBP (2.53GHz Core 2 Duo) 9600M GT
CPU	169.23	79.98	112.93	126.66	147.97	147.73	140.57
GCD Loop	15.33 Mops/s	9.67 Mops/s	13.17 Mops/s	13.43 Mops/s	14.79 Mops/s	14.43 Mops/s	12.89 Mops/s
Floating Point Basic	3.37 Gflop/s	2.03 Gflop/s	2.96 Gflop/s	2.95 Gflop/s	2.90 Gflop/s	2.95 Gflop/s	2.76 Gflop/s
vecLib FFT	3.93 Gflop/s	1.71 Gflop/s	2.98 Gflop/s	3.36 Gflop/s	3.22 Gflop/s	3.22 Gflop/s	3.21 Gflop/s
Floating Point Library	36.64 Mops/s	12.82 Mops/s	14.15 Mops/s	17.80 Mops/s	34.63 Mops/s	34.06 Mops/s	31.79 Mops/s
Thread Test	275.13	148.81	219.18	186.4	228.89	288.67	328.72
Computation	6.93 Mops/s	2.77 Mops/s	4.04 Mops/s	3.58 Mops/s	8.54 Mops/s	6.13 Mops/s	8.21 Mops/s
Lock Contention	9.90 Mlocks/s	7.04 Mlocks/s	10.47 Mlocks/s	8.48 Mlocks/s	6.76 Mlocks/s	11.87 Mlocks/s	11.89 Mlocks/s
Memory Test	168.11	140.42	137.1	150.23	180.94	181.52	184.05
System	183.01	143.51	126.92	158.95	207.63	204.56	209.12
Allocate	922.99 Kalloc/s	718.86 Kalloc/s	401.22 Kalloc/s	856.78 Kalloc/s	910.38 Kalloc/s	993.12 Kalloc/s	992.49 Kalloc/s
Fill	7424.09 MB/se	5770.30 MB/s	6490.47 MB/s	6480.99 MB/s	8520.83 MB/s	8135.30 MB/s	8458.71 MB/s
Copy	3522.10 MB/s	2802.78 MB/s	2954.03 MB/s	2914.92 MB/s	4386.65 MB/s	4138.21 MB/s	4217.58 MB/s
Stream	155.45	137.46	149.05	142.41	160.33	163.15	164.35
Copy	3059.86 MB/s	2621.64 MB/s	2923.94 MB/s	2799.64 MB/s	3177.13 MB/s	3170.82 MB/s	3175.85 MB/s
Scale	3008.89 MB/s	2602.03 MB/s	2918.16 MB/s	2797.66 MB/s	3149.02 MB/s	3261.27 MB/s	3285.38 MB/s
Add	3525.00 MB/s	3230.58 MB/s	3359.19 MB/s	3196.17 MB/s	3588.52 MB/s	3652.38 MB/s	3720.07 MB/s
Triad	3523.21 MB/s	3199.37 MB/s	3368.41 MB/s	3211.97 MB/s	3594.99 MB/s	3665.55 MB/s	3675.92 MB/s
Quartz Graphics Test	198.29	96.89	141.5	154.32	169.95	181.76	184.82
Line	12.43 Klines/s	6.94 Klines/s	9.23 Klines/s	9.69 Klines/s	10.71 Klines/s	11.68 Klines/s	11.84 Klines/s
Rectangle	70.01 Krects/s	32.23 Krects/s	51.59 Krects/s	51.66 Krects/s	60.89 Krects/s	63.91 Krects/s	65.22 Krects/s
Circle	15.29 Kcircles/s	7.22 Kcircles/s	13.30 Kcircles/s	11.54 Kcircles/s	13.40 Kcircles/s	14.17 Kcircles/s	14.34 Kcircles/s
Bezier	4.92 Kbeziers/s	2.49 Kbeziers/s	3.71 Kbeziers/s	3.79 Kbeziers/s	4.14 Kbeziers/s	4.31 Kbeziers/s	4.43 Kbeziers/s
Text	12.17 Kchars/s	5.53 Kchars/s	6.65 Kchars/s	10.39 Kchars/s	10.21 Kchars/s	11.29 Kchars/s	11.44 Kchars/s
OpenGL Graphics Test	165.99	17.26	129.88	23.36	145.67	174.24	169.39
Spinning Squares	210.57 frames/s	21.89 frames/s	164.76 frames/s	29.64 frames/s	184.79 frames/s	221.03 frames/s	214.88 frames/s
User Interface Test	326.63	105.81	303.98	244.28	272.06	296.46	302.37
Elements	1.50 Krefresh/s	485.60 refresh/s	1.40 Krefresh/s	1.12 Krefresh/s	1.25 Krefresh/s	1.36 Krefresh/s	1.39 Krefresh/s
Disk Test	33.08	24.05	38.13	39.64	42.90	41.21	42.75
Sequential	60.60	42.21	59.81	66.07	75.33	73.73	79.31
Uncached Write	52.17 MB/s [4K blocks]	30.96 MB/s [4K blocks]	42.60 MB/s [4K blocks]	53.34 MB/s [4K blocks]	52.84 MB/s [4K blocks]	66.02 MB/s [4K blocks]	66.05 MB/s [4K blocks]
Uncached Write	47.88 MB/s [256K blocks]	31.19 MB/s [256K blocks]	39.19 MB/s [256K blocks]	47.63 MB/s [256K blocks]	48.54 MB/s [256K blocks]	45.33 MB/s [256K blocks]	58.39 MB/s [256K blocks]
Uncached Read	9.89 MB/s [4K blocks]	7.27 MB/s [4K blocks]	11.59 MB/s [4K blocks]	10.83 MB/s [4K blocks]	14.19 MB/s [4K blocks]	12.09 MB/s [4K blocks]	12.64 MB/s [4K blocks]
Uncached Read	39.17 MB/s [256K blocks]	30.42 MB/s [256K blocks]	39.37 MB/s [256K blocks]	49.62 MB/s [256K blocks]	54.67 MB/s [256K blocks]	60.83 MB/s [256K blocks]	60.59 MB/s [256K blocks]
Random	22.75	16.81	27.99	28.31	29.99	28.60	29.26
Uncached Write	0.81 MB/s [4K blocks]	0.57 MB/s [4K blocks]	1.08 MB/s [4K blocks]	1.03 MB/s [4K blocks]	1.09 MB/s [4K blocks]	1.04 MB/s [4K blocks]	1.07 MB/s [4K blocks]
Uncached Write	18.56 MB/s [256K blocks]	18.35 MB/s [256K blocks]	19.24 MB/s [256K blocks]	22.73 MB/s [256K blocks]	26.51 MB/s [256K blocks]	23.03 MB/s [256K blocks]	23.44 MB/s [256K blocks]
Uncached Read	0.41 MB/s [4K blocks]	0.35 MB/s [4K blocks]	0.41 MB/s [4K blocks]	0.48 MB/s [4K blocks]	0.46 MB/s [4K blocks]	0.47 MB/s [4K blocks]	0.46 MB/s [4K blocks]
Uncached Read	18.44 MB/s [256K blocks]	13.28 MB/s [256K blocks]	16.33 MB/s [256K blocks]	19.31 MB/s [256K blocks]	20.84 MB/s [256K blocks]	20.75 MB/s [256K blocks]	20.56 MB/s [256K blocks]

    各位可以看得出来，在影像处理方面的 benchmark 结果，MBP 在 9400M 跟9600M GT 之间并没有显示出明显的差异，同时比起前代档次高一点的 MBP 差上一点，不过 Open GL 的分数在 9400M 或是 9600M GT 方面都有所提升，可是...Open GL 的分数竟然是 9400M 大于 9600M GT，这是怎样？另外在游戏方面（主站没说拿啥东西测），好像也明显弱了一点。

电池电力

    基本上测试的时候，并没有疯狂的操，而是选择跟真实情况相近使用方式，好比说 Engadget 编辑的一天这样的方式。结果在 MB 上面，大概称足了三小时左右，不过期间如果看个影片、玩个游戏，就会低于这个数字，而不过是全新电池的测试结果，过了不久...

    MBP 的部份，基本上差不多，不过要是在使用 9600M GT 加速的状况下，结果就开始囧了；新的电池能源评比也降了约 20%，从 60Wh 到 50Wh（MBP）或是 55Wh 到 45Wh（MB），据说这样的设计，可能是因为能够整合式 GPU 能够被更有效率的使用之故。

总结

    MB 基本盘的起价为 1299 美元，如果是 2.4GHz CPU 再加上 320GB 硬盘则为 1,599 美元；MBP 方面为 1,999 美元的基本价，最多当然可以冲到 3,000 美元左右。整体来说，不是啥太便宜的价格。

    除此之外，苹果方面也做了一些目前看来不是那么符合大部分消费者需求的决定，包括拿掉了 FW400（逼着有需要的人必须要买转接头）、打死不出雾面屏幕等决定（之前也都知道了，闪都闪死了...）。不过如果您对于镜面屏幕还算是能够忍受，同 时也不太在意包括采用 FW800（或根本没有 FW）、Display Port 这些东西，那从工业设计、硬件规格等方面来看，他们不仅仅可以做好预期的工作，表现甚至超出预期，也就是说，MB / MBP 还算是不错的选择。

    当然如果有雾面，那就完美了！